Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14896 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_876157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14896

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-162257/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» (г.Москва) к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (г. Москва) о взыскании компенсации,

при участии третьих лиц: Департамента социальной защиты населения города Москвы, Хитрова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (далее – департамент) о взыскании 11 937 395,21 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены третьи лица Департамент социальной защиты населения города Москвы, Хитров М.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 22.07.1993 между Цыгановым В.Ю., действующим от имени Максимович Г.В. (продавец), и Хитровым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул Красноармейская, д. 21, кв. 99, по цене 150 000 руб. (неденоминированных выплаченных представителю продавца при заключении договора.

Общество, которому по соглашению от 30.07.2015 об отступном Хитровым М.В. уступлено право требования к городу Москве, возникшее из причинения вреда в результате ограничения права владения квартирой, в размере ее рыночной стоимости 11 487 000 руб., ссылаясь на то, что в результате решений и действий органов власти города Москвы по сохранению бессрочного права пользования квартирой, приобретенной Хитровым М.В. по договору от 23.07.1993, за недееспособным членом семьи бывшего собственника (Максимовича Г.В.) вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-270/2014, 2-2808/2014 полностью ограничены правомочия нового собственника (Хитрова М.В.) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи от 22.07.1993, регулируемые статьями 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают обязанностей для города Москвы в лице его уполномоченных органов и не возлагают на город ответственность в виде выплаты компенсации в размере рыночной стоимости имущества при указанных обстоятельствах, город Москва не является собственником спорной квартиры и оснований для возмещения ее стоимости не имеется.

При этом суды указали, что покупатель Хитров М.В. приобрел у продавца Максимович Г.В. спорную квартиру в 1993 году с проживающими в ней лицами, в том числе и с зарегистрированной в квартире с рождения (1989 года) несовершеннолетней Максимович Л.А., которая в 2008 году признана судом недееспособной, над ней установлена опека и в отношении спорной квартиры в силу статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве действует специальный правовой режим имущества, принадлежащего подопечному. Кроме того, риск возможного неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи несет покупатель, который при должной степени осмотрительности должен был также выяснить наличие либо отсутствие обременений и прав третьих лиц на приобретаемое по сделке недвижимое имущество.

Иная оценка заявителем в жалобе обстоятельств спора не опровергает выводы судов и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.


Комментарии ()