Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16834/13 от 04.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_513181

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16834/13

Москва 4 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (город Губкин, Белгородская область; далее – Лебединский ГОК) от 22.10.2013 № 60-05/885 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А08-7651/2012 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2013 по тому же делу по иску Кирьянова К.В. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» и Кирьяновой Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лебединский ГОК, открытое акционерное общество «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный регистратор».

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Лебединский ГОК обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование и применение этими судами норм права.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в обоснование исковых требований Кирьянов К.В. сослался на то, что оспариваемые сделки по отчуждению обыкновенных именных акций Лебединского ГОК совершены в нарушение требований статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем, по мнению истца, эти сделки являются недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций относительно того, что настоящий спор возник из наследственных правоотношений, поскольку этот спор не связан с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Таким образом, переданный на разрешение арбитражного суда спор не являлся и корпоративным в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Споры о признании недействительными договоров, совершенных с нарушением родителями порядка заключения сделок с имуществом детей не являются экономическими и в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная Лебединским ГОК государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-7651/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2013 по этому делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2013 № 524.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 64 СК РФ