Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13722/13 от 11.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_495201

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13722/13

Москва 11 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по делу № А41-23225/07 Арбитражного суда Московской области, принятого по иску администрация города Байконур к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой И.Н. (далее предприниматель, Тенькаева И.Н.)

о сносе самовольно возведенной пристройки к магазину «Борислав расположенному на 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании предпринимателя получить разрешение на реконструкцию помещений магазина.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий Тенькаевой И.Н., выразившихся в возведении самовольной пристройки к магазину «Борислав», находящемуся на первом этаже жилого дома № 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина «Борислав Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку. В остальной части иска отказано.

16.12.2011 законный представитель Тенькаева Д.Б. – Тенькаев Б.Б обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления Тенькаеву Д.Б. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тенькаев Д.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 по настоящему делу отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление Тенькаева Д.Б удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований администрации города Байконур отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 решения суда первой инстанции от 11.02.2013 и от 15.03.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 . В удовлетворении заявления Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2013, Тенькаев Д.Б. подал заявление о пересмотре его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) содержатся разъяснения согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что на основании договора дарения от 11.10.2001 несовершеннолетний Тенькаев Д.Б. является собственником спорного объекта недвижимого имущества, и следовательно принятым по делу судебным актом нарушены его права. О решении, принятом по настоящему делу Тенькаеву Б.Б. стало известно 01.09.2011 из требования об исполнении исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя решение суда первой инстанции от 02.04.2008, суды исходили из того, что указанное решение было принято без учета принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Тенькаеву Д.Б. и отсутствия у Тенькаевой И.Н. прав на данный объект.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что Тенькаева И.Н. и Тенькаев Б.Б. - родители несовершеннолетнего Тенькаева Д.Б., и в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются его законными представителями. Договор дарения от 11.10.2011 между Тенькаевым Б.Б. и Тенькаевым Д.Б. от имени несовершеннолетнего, был заключен Тенькаевой И.Н. Она была уведомлена о рассмотрении данного дела, в отзыве на исковое заявление администрации ссылалась на принадлежность спорного объекта недвижимости Тенькаеву Д.Б.

В связи с этим суд указал на то, что законному представителю Тенькаева Д.Б. было известно об указанных обстоятельствах при рассмотрении данного дела, а потому они не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.04.2008 в порядке норм главы 37 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами не были приняты во внимание положения статьи 312 Кодекса, определяющей порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Довод о том, что о принятом решении суда первой инстанции от 02.04.2008 Тенькаеву Б.Б. стало известно 01.09.2011, суд признал несостоятельным. С учетом материалов исполнительного производства акта от 16.01.2009 составленного при совершении исполнительных действий, письменных объяснений Тенькаева Б.Б., полученных судебным приставом - исполнителем 28.01.2009, суд пришел к выводу о том, что Тенькаеву Б.Б. стало известно о решении суда первой инстанции от 02.08.2008 не позднее 2009 года.

Между тем, Тенькаев Б.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 11.11.2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А41-23225/2007 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать Председательствующий ______________ А.М.Медведева судья Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Попова Г.Г.


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 64 СК РФ