Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-7561 от 30.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_963848

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А01-1242/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Ф.А. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по погашению поручителем - Бороковым Р.К. кредитных обязательств должника перед акционерным коммерческим банком «МАЙКОПБАНК» по кредитному договору от 29.08.2013 № 013 и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 363 787,67 руб проведенные со счета должника и Борокова Р.К. на расчетный счет банка, признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2017, определение суда от 17.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 361, 363, 365, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта совершения спорных платежей за счет денежных средств должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Стрекалову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 СК РФ