Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ15-4 от 12.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-КГ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корневой Н В к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе Корневой Н В на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей Корневой Н.В. - Борисову Н.И. и Мастеренко В.А., выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Уральский транспортный банк Кобисскую Т.М., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Корнева Н.В. обратилась с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере

руб. коп., безосновательно списанных с ее банковского счета, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2010 г. со счета № , открытого в Банке на ее имя, ответчиком без распоряжения клиента проведено списание указанной выше суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корневой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе возражения Банка на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Судом установлено, что в 2008 году Банком на имя Корневой Н.В. был открыт банковский счет № , на который 30 июня 2010 г. поступило руб. коп. В этот же день Банком произведено списание указанной суммы в счет погашения задолженности ООО «Желдорстрой» перед Банком по кредитным договорам от 19 ноября 2008 г. и № от 30 сентября 2008 г.

Возражая против иска, Банк представил в суд юридическое дело клиента Корневой Н.В. по указанному выше счету, в котором имелись карточка с образцами подписи клиента, договор банковского счета, два заявления от имени Корневой Н.В. о перечислении денежных средств с ее счета в погашение кредитной задолженности по двум договорам, приходный кассовый ордер о внесении Корневой Н.В. денег в погашение двух кредитов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23 декабря 2013 г. подписи от имени Корневой Н.В. на карточке с образцами подписей клиента, в договоре банковского счета, в двух заявлениях на имя председателя правления Банка от имени Корневой Н.В. о перечислении с ее лицевого счета руб. коп. и руб. коп., в приходном кассовом ордере на сумму руб. коп., датированных 30 июня 2010 г., выполнены не Корневой Н.В., а иным лицом.

Корневой Н.В. представлен подлинник приходного кассового ордера с таким же номером и от той же даты, что и в представленном Банком ордере однако с указанием на внесение той же суммы на счет физического лица (т. 3, л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корневой Н.В., суд первой инстанции сослался на то, что истец в нарушение п. 3.2 договора банковского счета не представила в Банк в течение 10 дней возражений относительно неправомерности списания денежных средств, тем самым она фактически одобрила данные действия Банка.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Корневой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала установленным, что списание денежных средств в сумме

руб. коп. со счета Корневой Н.В. проведено Банком самовольно без распоряжения клиента. Судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом десятидневного срока на представление возражений на действия Банка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отставил без изменения, указав, что списание денежных сумм было произведено Банком в интересах истца, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности предприятия, являющегося имуществом, приобретенным супругами Корневыми в период брака, а следовательно, эта денежная сумма по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана убытками истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 этого же кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного выше кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного закона вред причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе.

Судом установлено, что операции по списанию денежных средств со счета Корневой Н.В. проведены Банком без распоряжения клиента.

Предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед клиентом, судебными инстанциями не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что

Банком правомерно произведено списание денежных средств со счета истца в погашение ее задолженности, вытекающей из задолженности ООО «Желдорстрой» перед Банком, не указав при этом закон, на основании которого может быть произведено списание денежных средств без распоряжения клиента, в отсутствие допускающего такое списание решения суда и условия в договоре между клиентом и банком.

Как следует из апелляционного определения, истец не является ни участником ООО «Желдорстрой», ни участником отношений, связанных с предоставлением кредита этому обществу и поручительством ее супруга по этому обязательству.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2011 г., на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, сумма задолженности ООО «Желдорстрой» по кредитным договорам взыскана солидарно с ООО «Желдорстрой», Каверзина В.А. и Корнева В.Г. В иске к Корневой Н.В. Банку было отказано (т. 2, л.д. 30-33).

Обосновывая правильность списания денежных сумм со счета истца суд апелляционной инстанции сослался на презумпцию общности обязательств супругов по долгам каждого из них.

Между тем согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Кроме того, такое обращение взыскания на общее имущество супругов возможно только на основании решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 СК РФ