Решение Верховного суда: Определение N 6-КГ16-4 от 17.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№6-КГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шафоростова В Ю к Шафоростовой В А о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шафоростовой В А к Шафоростову В Ю о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Шафоростовой В А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Шафоростова В.Ю. - адвоката Чуйко ЕВ., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шафоростов В.Ю. обратился в суд с иском к Шафоростовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 2 августа 1991 г. между сторонами заключен брак, с июля 2013 года семейные отношения прекращены, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

С учетом уточненных исковых требований Шафоростов В.Ю. просил разделить имущество, выделив ему трактор , год выпуска стоимостью 560 000 руб., автомобиль грузовой с платформой, год выпуска , стоимостью 350 575 руб., оставить за ним 1/2 доли в праве на нежилое помещение Н1 лит. А общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , стоимостью 4 587 768 руб. Также просил признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору от 9 октября 2012 г. в размере 4 000 000 руб. с процентами в размере 551 784 руб. 19 коп.

В пользу Шафоростовой В.А. ответчик полагал выплатить денежную компенсацию за проданный автомобиль , года выпуска, в сумме 1 250 000 руб. и в связи с несоразмерностью выделенного имущества всего в размере 1 833 686 руб. 90 коп.

Шафоростова В.А. обратилась с встречным иском к Шафоростову В.Ю о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней и Шафоростовым В.Ю. по 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение Н1 лит. А общей площадью кв.м по адресу:,

взыскать с Шафоростова В.Ю. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли отчужденного им автомобиля

в размере 1 250 000 руб., денежную компенсацию стоимости Уг доли автомобиля года выпуска, в размере 115 625 руб выделить Шафоростову В.Ю. автомобиль года выпуска,

х взыскав с него денежную компенсацию стоимости /г доли данного автомобиля в размере 175 287 руб. 50 коп., выделить Шафоростову В.Ю трактор Белорус 892, взыскав с него денежную компенсацию стоимости 1А доли указанного трактора в размере 280 000 руб., разделить денежные средства на банковском счете, открытом в ООО «МКБ » на имя

1 Шафоростова В.Ю., взыскав с него А часть от суммы денежных средств на указанном счете по состоянию на 21 июля 2013 г. в размере 402 821 руб. 40 коп.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2015 г. иск Шафоростова В.Ю. к Шафоростовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Шафоростовой В.А. к Шафоростову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Совместно нажитое имущество между бывшими супругами Шафоростовой В.А. и Шафоростовым В.Ю. разделено.

За Шафоростовой В.А. и Шафоростовым В.Ю. признано право собственности по 1/4 доли за каждым на нежилое помещение Н1 по адресу:.

С Шафоростова В.Ю. взыскана в пользу Шафоростовой В.А. денежная компенсация в размере 2 108 108 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26 июня 2015 г. суд первой инстанции выделил в собственность Шафоростова В.Ю. трактор , год выпуска , и автомобиль , грузовой с платформой, год выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2015 г. в части отказа в признании оплаченных долговых обязательств по кредитному договору в размере 4 551 784 руб. 19 коп. совместными долговыми обязательствами супругов. По делу в указанной части принято новое решение.

Признаны совместными долговыми обязательствами Шафоростова В.Ю и Шафоростовой В.А. оплаченные долговые обязательства по кредитному договору № от 9 октября 2012 г., заключенному между Шафоростовым В.Ю. и ООО «МКБ » в размере 4 551 784 руб. 19 коп.

С Шафоростовой В.А. в пользу Шафоростова В.Ю. взыскана компенсация уплаченного долга по кредитному договору от 9 октября 2012 г в размере 2 275 892 руб. 10 коп.

В порядке взаимозачета, взысканной денежной компенсации с Шафоростова В.Ю. в пользу Шафоростовой В.А. в размере 2 108 108 руб. 90 коп., с Шафоростовой В.А. в пользу Шафоростова В.Ю взыскана разница в денежной компенсации в размере 167 783 руб. 20 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 6 мая 2015 г. и дополнительное решение от 26 июня 2015 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. по настоящему делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 20 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шафоростов В.Ю и Шафоростова В.А. состояли в браке с 2 августа 1991 г. Семейные отношения между ними прекращены 21 июля 2013 г., брак расторгнут решением мирового судьи от 8 мая 2014 г.

За время брака супругами Шафоростовыми совместно нажито имущество, подлежащее разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации: 1А доли в праве на нежилое помещение Н1 лит. А общей площадью 365 кв.м, расположенное по адресу: г. ,,

стоимостью 4 587 768 руб., трактор , год выпуска регистрационный знак , стоимостью 560 000 руб., ,

года выпуска, автомобиль грузовой с платформой, год выпуска , государственный номер , стоимостью 350 575 руб автомобиль , года выпуска, проданный Шафоростовым В.Ю. по цене 2 500 000 руб., денежные средства, находящиеся на банковском счете индивидуального предпринимателя Шафоростова В.Ю. в ООО «МКБ ».

Кроме того, судом установлено, что 9 октября 2012 г. между ООО «Муниципальный коммерческий банк и Шафоростовым В.Ю. заключен кредитный договор, по которому банком Шафоростову В.Ю. открыта кредитная линия с лимитом выдачи 4 000 000 руб на срок до 9 октября 2014 г. для приобретения стройматериалов, ремонта производственных помещений. Возврат кредита и уплата процентов по нему обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей Овчинниковой Ж.Ю поручительством индивидуального предпринимателя.

Обязательства по кредитному договору и уплате процентов исполнены Шафоростовым В.Ю. полностью, кредит в размере 4 000 000 руб. и проценты по нему в размере 551 784 руб. 19 коп. выплачены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделу подлежит имущество супругов Шафоростовых, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства на общую сумму 8 803 985 руб. 80 коп., признал право Шафоростова В.Ю. и Шафоростовой В.А. в равных долях на У2 доли в праве на нежилое помещение Н1, лит. А, площадью кв.м, расположенное по адресу: г. ,

стоимостью 4 587 768 руб., выделил в собственность Шафоростова В.Ю. трактор , стоимостью 560 000 руб автомобиль , грузовой с платформой, года выпуска стоимостью 350 575 руб., взыскал с Шафоростова В.Ю. в пользу Шафоростовой В.А. денежную компенсацию в размере 1 250 000 руб. за проданный автомобиль , года выпуска компенсацию стоимости У2 доли трактора в размер 280 000 руб. и компенсацию стоимости У2 доли автомобиля года выпуска в размере 175 287 руб. 50 коп.

Также суд первой инстанции признал подлежащими разделу как совместно нажитое имущество денежные средства, находящиеся на банковском счете № индивидуального предпринимателя Шафоростова В.Ю. в ООО «Муниципальный коммерческий банк»

по состоянию на 21 июля 2013 г. в размере 805 642 руб. 80 коп взыскав с Шафоростова В.Ю. в пользу Шафоростовой В.А. 1А доли указанных денежных средств в размере 402 821 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шафоростова В.Ю. о признании оплаченных долговых обязательств по кредитному договору от 9 декабря 2012 г., заключенному между Шафоростовым В.Ю. и ООО «Муниципальный коммерческий банк,

совместными долговыми обязательствами супругов поскольку пришел к выводу о недоказанности Шафоростовым В.Ю. факта получения указанного кредита с согласия супруги и расходования денежных средств на нужды семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, судебная коллегия исходила из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Шафоростову В.А оспаривающую использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Шафоростова В.А. не представила доказательств использования бывшим супругом денежных средств не на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов, подлежит разделу, и в порядке взаимозачета взысканной денежной компенсации с Шафоростова В.А. в пользу Шафоростовой В.Ю. в размере 2 108 108 руб. 90 коп., с Шафоростовой В.А. в пользу Шафоростова В.Ю. подлежит взысканию разница в денежной компенсации в размере 167 783 руб. 20 коп.

Также с учетом размера взыскания с Шафоростовой В.А. денежной компенсации суд апелляционной инстанции увеличил размер государственной пошлины, взысканной с нее в доход местного бюджета, до 10 365 руб. 81 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и принятия в этой части нового решения о признании совместными долговыми обязательствами Шафоростова В.Ю. и Шафоростовой В.А. оплаченных долговых обязательств по кредитному договору от 9 октября 2012 г., заключенному между Шафоростовым В.Ю. и ООО «МКБ », в размере 4 551 784 руб. 19 коп., и произведения в связи с этим взаимозачета взысканных денежных сумм, перераспределения расходов по госпошлине основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Шафоростовым В.Ю. по кредитному договору от 9 октября 2012 г., на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учетом того, что Шафоростов В.Ю. являлся заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на Шафоростову В.А. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шафоростовой В.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. в части отмены решения суда и принятия в этой части нового решения о признании совместными долговыми обязательствами Шафоростова В.Ю. и Шафоростовой В.А. оплаченных долговых обязательств по кредитному договору от 9 октября 2012 г., заключенному между Шафоростовым В.Ю. и ООО «МКБ », в размере 4 551 784 руб. 19 коп., и произведения в связи с этим взаимозачета взысканных денежных сумм, перераспределения расходов по госпошлине нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. отменить в части отмены решения суда и принятия в этой части нового решения о признании совместными долговыми обязательствами Шафоростова В.Ю. и Шафоростовой В.А. оплаченных долговых обязательств по кредитному договору от 9 октября 2012 г., заключенному между Шафоростовым В.Ю. и ООО «МКБ », в размере 4 551 784 руб. 19 коп., и произведения в связи с этим взаимозачета взысканных денежных сумм, перераспределения расходов по госпошлине.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. оставить без изменения Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 СК РФ