Решение Верховного суда: Определение N 85-КГ16-6 от 12.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 85-КГ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катериночкина В В к Новиковой (Катериночкиной) Е С о разделе долговых обязательств супругов

по кассационной жалобе Новиковой (Катериночкиной) Е.С. и ее представителя Колесниковой Е.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Новиковой (Катериночкиной) Е.С. и ее представителя Колесниковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Катериночкин В.В. обратился в суд с иском к Новиковой (Катериночкиной) Е.С. о разделе общих долгов супругов, указав на то, что в период брака с Новиковой (Катериночкиной) Е.С. он заключил с ЗАО ВТБ 24 два кредитных договора на сумму 300 000 руб. и 150 000 руб. Полученные по договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем истец просил произвести раздел долгов, определив доли сторон равными взыскать с Новиковой (Катериночкиной) Е.С. часть выплаченного им долга в размере 37 878 руб. 65 коп. Просил возложить на стороны в равных долях обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам от 22 октября 2013 г. и 25 февраля 2014 г. в период с 22 мая 2015 г. по день окончания исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Ханина И Г . требования поддержала.

Ответчик Новикова (Катериночкина) Е.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что о наличии обязательств бывшего супруга ей не известно, полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы истцом не в интересах семьи.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общим долгом сторон остаток долга по кредитному договору, заключенному между Катериночкиным В В . и ЗАО Банк ВТБ 24 25 февраля 2014 г., в размере 139 629 руб. 36 коп. и остаток долга по кредитному договору заключенному между Катериночкиным ВВ. и ЗАО Банк ВТБ 24 22 октября 2013 г., в размере 36 833 руб. 54 коп.; доли Катериночкина ВВ. и Новиковой (Катериночкиной) Е.С. признаны равными. С Новиковой (Катериночкиной) Е.С. в пользу Катериночкина ВВ. взыскана половина общего долга по вышеназванным кредитным договорам в сумме 184 168 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Новиковой (Катериночкиной) Е.С. в пользу Катериночкина В.В. суммы долга по кредитным обязательствам, ее размер снижен до 37 878 руб. 65 коп. С Новиковой (Катериночкиной) Е.С. в пользу Катериночкина В В . взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 515 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковой (Катериночкиной) Е.С. и ее представителем Колесниковой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений о признании обязательств по кредитным договорам от 22 октября 2013 г. и 25 февраля 2014 г., заключенных между Катериночкиным ВВ. и ЗАО Банк ВТБ 24, общими долгами супругов, их разделе между супругами в равных долях, взыскании с Новиковой (Катериночкиной) Е.С. в пользу Катериночкина ВВ. 1/г доли суммы фактически произведенной истцом выплат в счет погашения кредитов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Новиковой (Катериночкиной) Е.С. и ее представителя Колесниковой Е.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 24 декабря 2015 г дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 17 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Катериночкин В В и Новикова (Катериночкина) Е.С. с 29 сентября 2012 г. состояли в браке который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 города Калуги от 23 октября 2014 г. (л.д. 10).

В период брака Катериночкин В.В. заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор от 22 октября 2013 г. на сумму 300 000 руб. сроком по 24 октября 2016 г. (л.д. 11-17).

Также в период брака Катериночкин В В . заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор от 25 февраля 2014 г. на сумму 150 000 руб. сроком по 25 февраля 2019 г. (л.д. 18-22).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного ЗАО Банк ВТБ 24, размер долга Катериночкина В В . по кредитному договору от 22 октября 2013 г. на момент расторжения брака составлял 228 707 руб. 18 коп размер долга по кредитному договору от 25 февраля 2014 г. на момент расторжения брака составлял 139 629 руб. 36 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании задолженности по кредитным договорам общим обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредитов, которые входят в состав общего имущества супругов и подлежат разделу. Доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены не в интересах семьи, суду не представлено. Отвергая доводы ответчика о том, что кредитные договоры были заключены без ее согласия, суд сослался на то, что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако изменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца х/г доли невыплаченных банку денежных средств за период с момента расторжения брака по день исполнения обязательств по кредитным договорам (24 октября 2016 г. и 25 февраля 2019 г.), поскольку ответчик не являлась стороной договоров.

По мнению Судебной коллегии, судами нижестоящих инстанций в данной части допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Катериночкиным В В . по кредитным договорам от 22 октября 2013 г. и 25 февраля 2014 г., заключенных между Катериночкиным ВВ. и ЗАО Банк ВТБ 24, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки.

С учетом того, что Катериночкин В.В. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами нижестоящих инстанций на Новикову (Катериночкину) Е.С. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды противоречит требованиям действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Новиковой (Катериночкиной) Е.С. в пользу Катериночкина ВВ. Уг доли суммы фактически произведенной истцом выплаты в счет погашения кредитов как общего долга супругов.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Новиковой (Катериночкиной) Е.С, в связи с чем решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2015 г. нельзя признать законными они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2015 г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 СК РФ