Решение Верховного суда: Определение N 21-КГ16-9 от 29.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№21-КГ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апиковой И Б к Апикову А М о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе Апикова А М на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кочерги А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Апикова И.Б. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Апикову А.М. о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований истец указала, что с 17 сентября 2011 г. она состоит в браке с Апиковым А.М., 6 июня 2015 г. семейные отношения прекращены, ею подано заявление о расторжении брака. Общим имуществом супругов является автомобиль марки « », приобретенный Апиковым А.М. 1 июня 2014 г. по договору купли-продажи, который истец просит оставить в собственности ответчика и взыскать в ее пользу компенсацию 1А доли стоимости в размере 150 000 руб. Также истец просит признать задолженность по кредитным договорам от 17 апреля и 8 августа 2014 г. в размере 511 560 руб. 95 коп. общим долгом супругов, взыскать с ответчика в счет погашения долга Уг доли указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца Закаунов З.М. требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2015 г. исковые требования Апиковой И.Б удовлетворены частично. Автомобиль « » признан общим имуществом супругов, оставлен в собственности Апикова А.М., с которого в пользу Апиковой И.Б. взыскана компенсация 1А доли стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. Задолженность по договорам от 17 апреля 2014 г. в размере 414 234 руб. 65 коп. и от 8 августа 2014 г. в размере 71 959 руб. 50 коп признана общим долгом супругов, на стороны возложена обязанность погасить задолженность по данным договорам - каждому в размере Уг доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2016 г решение суда изменено. Размер взысканной с Апикова А.М. в пользу Апиковой И.Б. компенсации за !4 доли автомобиля снижен до 115 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апиковым А.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Апикова А.М судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 23 сентября 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в части признания суммы задолженности по кредитным договорам от 17 апреля 2014 г в размере 414 234 руб. 65 коп. и от 8 августа 2014 г. в размере 71 959 руб. 50 коп. общим долгом супругов и возложения обязанности на Апикова А.М. и Апикову И.Б. погасить по Уг суммы задолженности каждому по указанным договорам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2011 г. Апиков А.М. и Апикова И.Б. заключили брак, который на момент подачи иска не расторгнут (л.д. 8).

В период брака между Апиковой И.Б. и ОАО «Сбербанк России заключены кредитные договоры от 17 апреля 2014 г. № на сумму 500 000 руб. и от 8 августа 2014 г. № на сумму 100 000 руб. (л.д. 15- 25,106).

По состоянию на 11 августа 2015 г. задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. составляет 414 235 руб. 65 коп., задолженность по кредитному договору от 8 августа 2014 г. составляет 71 959 руб. 50 коп. (л.д. 48, 51-52).

1 июня 2014 г. Апиковым А.М. приобретен автомобиль « -

года выпуска (л.д. 103).

В соответствии с отчетом об оценке от 20 октября 2015 г. № 675-20/10/15 стоимость автомобиля « » на дату проведения оценки составляет 230 000 руб. (л.д. 108-152).

Удовлетворяя исковые требования Апиковой И.Б. в части признания долга по кредитным договорам от 17 апреля и от 8 августа 2014 г. общим обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства супругов, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов. При этом суд указал на то, что ответчик доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда в этой части без изменения.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций в данной части допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 600 000 руб., полученные Апиковой И.Б. по кредитным договорам от 17 апреля и от 8 августа 2014 г., на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и правовой оценки.

С учетом того, что Апикова И.Б. является заемщиком денежных средств то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами нижестоящих инстанций на Апикова А.М. бремени доказывания факта использования им этих средств на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд не учел, что в период брака супруги проживали в г. -,

в принадлежащей сестре Апикова А.М. квартире, оба супруга были трудоустроены, их заработок значительно превышал уровень расходов на обычные повседневные бытовые нужды, дорогостоящих покупок супруги не совершали. Как указал Апиков А.М., о получении Апиковой И.Б. денежных средств по кредитным договорам ему стало известно весной 2015 года (спустя год после возникновения долговых обязательств). Спорный автомобиль приобретен на денежные средства его отца.

Суд также возложил на обоих супругов обязанность по погашению кредитных обязательств по кредитным договорам.

Между тем суду надлежало исходить из того, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. ПАО «Сбербанк России согласия на перевод долга не давал.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания суммы задолженности по кредитным договорам от 17 апреля 2014 г. в размере 414 234 руб. 65 коп. и от 8 августа 2014 г. в размере 71 959 руб. 50 коп. общим долгом супругов и возложения обязанности на Апикова А.М. и Апикову И.Б. по погашению по Уг суммы задолженности каждым по указанным кредитным договорам.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Апикова А.М., в связи с чем решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2016 г. в части признания суммы задолженности по кредитным договорам от 17 апреля 2014 г. в размере 414 234 руб. 65 коп. и от 8 августа 2014 г. в размере 71 959 руб. 50 коп. общим долгом супругов и возложения обязанности на Апикова А.М. и Апикову И.Б. погасить по Уг суммы задолженности каждым из супругов по этим кредитным договорам нельзя признать законными, они в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2016 г. в части признания суммы задолженности по кредитным договорам от 17 апреля 2014 г. в размере 414 234 руб. 65 коп. и от 8 августа 2014 г. в размере 71 959 руб. 50 коп. общими долгом супругов и возложения обязанности на Апикова А.М. и Апикову И.Б. погасить по Уг суммы задолженности каждым по данным кредитным договорам отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КабардиноБалкарской Республики от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 20 января 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 СК РФ