Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-134 от 15.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева ИМ.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюпина В В к Арюпиной З еМ о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Арюпиной З М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Брянцевой О.В. и представителя третьего лица ООО «ХКФ Банк» Жогова М.И., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Арюпин В В . обратился в суд с иском к Арюпиной З.М. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, его распределении и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 22 апреля 2014 г. по 6 марта 2015 г. состоял с Арюпиной З.М. в браке. В период брака супругами на имя Арюпина В В . по договору от 20 мая 2014 г. № 77003, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по кредитной карте « » ОАО «Сбербанк России», полученной 20 мая 2014 г., а также договору от 28 октября 2014 г. № , заключенному с ООО «ХКФ Банк», взяты кредиты остаток долга по которым на момент расторжения брака составил 91 045 руб. 74 коп. Арюпин В В . с учетом уточнения исковых требований просил признать долг по указанным кредитным договорам общим обязательством супругов, распределить остаток долга между ними в равных долях (по 45 522 руб. за каждым из супругов) и взыскать в его пользу долю Арюпиной З.М., поскольку обязательство по погашению кредитов возложено на истца.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Арюпина В В . удовлетворены.

В кассационной жалобе Арюпина З.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 апреля 2014 г. по 6 марта 2015 г. Арюпин В В . и Арюпина З.М. состояли в браке (л.д. 12-15).

В указанный период на основании заявления от 20 мая 2014 г. о выдаче денежных средств по кредитной карте « » ОАО «Сбербанк России» (кредитный контракт от 20 мая 2014 г. № О528-Р- 2788191970, заключенный с ОАО «Сбербанк России»), кредитного договора от 20 мая 2014 г. № , заключенного с ОАО «Сбербанк России», а также кредитного договора от 28 октября 2014 г. № , заключенного с ООО «ХКФ Банк», Арюпиным В В . взяты кредиты на общую сумму 112 000руб. (л.д. 8-11, 16-32,34-35,55).

Согласно заявлению о выдаче кредитной карты от 20 мая 2014 г пункту 1.1 договора от 20 мая 2014 г. № , заявлению о предоставлении кредита по договору от 28 октября 2014 г. № кредиты предоставляются заемщику на цели личного потребления (потребительские кредиты).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Арюпина ВВ. о признании долга по заключенным им кредитным договорам общим обязательством супругов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арюпин В В . не доказал использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи. Суд также пришел к выводу о невозможности определения долей супругов, поскольку раздел общего имущества супругов не производился. Кроме того, суд указал, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность раздела долга между супругами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Арюпина ВВ., исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложил на Арюпину З.М., оспаривающую данное обстоятельство Поскольку Арюпина З.М. не представила доказательств использования Арюпиным ВВ. денежных средств на его личные цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. Установив на момент рассмотрения спора наличие задолженности по кредитным договорам, суд апелляционный инстанции взыскал с Арюпиной З.М. в пользу Арюпина В В . половину суммы неисполненных супругом-заемщиком обязательств перед банками после расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно вышеперечисленным правовым нормам с учетом того, что Арюпин ВВ. является заемщиком денежных средств, именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на Арюпину З.М. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика половины непогашенной суммы долга.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Арюпиной З.М., в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 СК РФ