Решение Верховного суда: Определение N 75-КГ16-12 от 13.12.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№75-КГ1б-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кутузова Д И к Кутузовой И Н о разделе имущества, по встречному иску Кутузовой И Н к Кутузову Д И о признании права собственности на квартиру, дом, земельный участок разделе имущества

по кассационной жалобе Кутузовой И.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кутузовой И.Н. и ее представителя Кутузовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кутузов Д.И. обратился в суд с иском к Кутузовой И.Н. о разделе имущества. В обоснование иска Кутузов Д.И. указал, что с 18 июня 2005 г состоял с Кутузовой И.Н. в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2012 г. брак между супругами Кутузовыми расторгнут. В период брака супругами за счет средств материнского капитала, кредитных средств, предоставленных Банком «ВТБ 24» и собственных денежных средств приобретена квартира расположенная по адресу: ,,

оформленная на имя Кутузовой И.Н. Во время брака супругами приобретен садовый домик, расположенный по адресу:,

СТ « », участок , также оформленный на имя Кутузовой И.Н. Кроме того, в период брака 17 мая 2012 г. Кутузовым Д.И. заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 200 000 руб., которая была потрачена на общие семейные нужды. На момент расторжения брака сумма задолженности перед банком составляла 186 979 руб. 80 коп. После расторжения брака Кутузов Д.И самостоятельно за счет личных денежных средств погашал кредит и на 17 ноября 2014 г. сумма задолженности перед банком составила 121 461 руб. 25 коп.

С учетом уточненных исковых требований Кутузов Д.И. просил произвести раздел совместно нажитого в браке с Кутузовой И.Н. имущества с признанием за ним и Кутузовой И.Н. (за каждым) по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу (с учетом прав двоих несовершеннолетних детей сторон в данном имуществе) и признанием права собственности по 1/2 доли (за каждым) в праве собственности на садовый домик с земельным участком. Кутузов Д.И. просил взыскать с Кутузовой И.Н. денежные средства в размере 121 023 руб. 67 коп. по кредитному договору от 17 мая 2012 г., а также денежные средства в размере 63 000 руб за проданное ею совместно нажитое в браке имущество - автомобиль марки « ».

Кутузова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кутузову Д.И. о признании права собственности на квартиру, дом, земельный участок разделе имущества. При этом Кутузова И.Н. указала, что спорная квартира хотя и приобретена в период брака по договору купли-продажи от 11 апреля 2012 г., однако в этот период времени супружеские отношения между ней и Кутузовым Д.И. фактически были прекращены, выплаты за кредит он никогда не производил, в связи с чем просила признать за ней единоличное право собственности на данную квартиру. По утверждению Кутузовой И.Н при приобретении садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: , СТ « », совместных денежных средств супругов внесено только 22 000 руб., остальные денежные средства в размере 234 000 руб. являлись ее личными добрачными средствами. Ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость данного недвижимого имущества производились уже после фактического прекращения брачных отношений с Кутузовым Д.И за счет ее личных денежных средств, в связи с чем Кутузова И.Н. просила признать за ней право собственности на весь объект недвижимости с выплатой Кутузову Д.И. компенсации за принадлежащую ему долю в размере 49 795 руб. 33 коп. Кроме того, Кутузова И.Н. указала на то, что долговые обязательства по кредитному договору от 17 мая 2012 г заключенному между Кутузовым Д.И. и ОАО «Сбербанк России», не могут рассматриваться в качестве общих супружеских обязательств, подлежащих разделу, поскольку денежные средства, полученные Кутузовым Д.И. по кредитному договору, не были потрачены им на нужды семьи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. иск Кутузова Д.И. и встречный иск Кутузовой И.Н. удовлетворены частично - за Кутузовым Д.И. признано право собственности на 1/4 доли, а за Кутузовой И.Н. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

; за Кутузовым Д.И. признано право собственности на 13/256 доли, а за Кутузовой И.Н. - 243/256 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу:,

СТ »; с Кутузовой И.Н. в пользу Кутузова Д.И. взысканы денежные средства в размере 184 023 руб. 67 коп. (1/2 доли обязательств по кредитному договору от 17 мая 2012 года и 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки « ). В остальной части в удовлетворении иска Кутузова Д.И. и встречного иска Кутузовой И.Н отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2016 г. Кутузовой И.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Кутузова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части признания права Кутузова Д.И. на квартиру в размере 1/4 доли и взыскания с Кутузовой Н.И. денежных средств по кредиту с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 7 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска Кутузова Д.И. о взыскании с Кутузовой Н.И. денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 июня 2005 г Кутузов Д.И. и Кутузова И.Н. состояли в браке, в котором у супругов Кутузовых родилось двое детей: Кутузов М , года рождения и Кутузов Т , года рождения (т. 1 л.д. 105, 106).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 октября 2012 г. брак между супругами Кутузовыми расторгнут (т. 1, л.д. 110).

Во время брака приобретено следующее имущество: квартира расположенная по адресу:

(т. 1, л.д. 12, 149-153); садовый дом с мансардой и земельный участок, расположенные по адресу:,

СТ « » (т.1, л.д. 13, 153, 154); автомобиль марки « ».

17 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кутузовым Д.И заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которым Кутузову Д.И предоставлен кредит в сумме 200 000 руб.

В соответствии со справкой ОАО «Сбербанк России» от 16 января 2015 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кутузовым Д.И. на 30 ноября 2012 г. составляет по основному долгу 186 979 руб. 80 коп., по процентам - 1 162 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 73).

С момента прекращения брака до 17 ноября 2014 г. в счет исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору Кутузовым Д.И. выплачена денежная сумма в размере 120 586 руб. 56 руб На 17 ноября 2014 г. сумма срочной задолженности перед банком (сумма основного долга) составила 121 461 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кутузова Д.И. о взыскании с Кутузовой И.Н. 1/2 доли задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 г., заключенному между Кутузовым Д.И. и ОАО «Сбербанк России суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку долговые обязательства по договору возникли в период брака супругов Кутузовых, то они являются общими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания с Кутузовой Н.И. денежных средств по кредиту согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распре деления долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было ис пользовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Кутузовым Д.И. по кредитному договору от 17 мая 2012 г заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Удовлетворяя исковые требования Кутузова Д.И. и взыскивая с Кутузовой Н.И. денежные средства, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении обязанности на Кутузову Н.И. по выплате Кутузову Д.И. вышеуказанных денежных средств по выплаченному им кредиту, взятому в период брака, является преждевременным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кутузовой Н.И., в связи с чем судебные постановления в части удовлетворения иска Кутузова Д.И. о взыскании с Кутузовой Н.И. денежных средств по кредитному договору подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г. в части удовлетворения иска Кутузова Д.И. о взыскании с Кутузовой Н.И денежных средств по кредитному договору отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 СК РФ