Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ16-7 от 12.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-КГ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батищева С В к Батищевой С Е о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Батищевой к Батищеву С В о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Батищевой СЕ. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Батищев СВ. обратился в суд с иском к Батищевой СЕ. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований сослался на то, что с 28 октября 2006 г. состоит в браке с Батищевой СЕ., в период брака по договору купли-продажи от 10 июля 2012 г. ими приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ,,

и автомобиль « », право собственности на которые зарегистрировано за Батищевой СЕ. Кроме этого, в период брака Батищевым СВ. заключены кредитные договоры с ЗАО «Банк».

По договору от 28 июня 2011 г. истцу предоставлен кредит в размере

руб. на срок с 28 июня 2011 г. по 28 июня 2016 г. и по договору от 23 января 2013 г. предоставлены денежные средства в размере руб. на срок с 21 марта 2013 г. по 23 января 2018 г. Указанные кредиты израсходованы в интересах семьи. Согласно сведениям ЗАО «Банк » по состоянию на 20 октября 2014 г. остаток долга по кредитному договору от 28 июня 2011 г составляет руб., по договору от 23 января 2013 г. - руб Истец просил произвести раздел общего имущества супругов, выделив ему в собственность % доли квартиры, взыскать с Батищевой СЕ. в его пользу стоимость Уг доли автомобиля », оставив автомобиль в собственности Батищевой С.Е., признать общим супружеским долгом долг по кредитным договорам от 28 июня 2011 г. и от 23 января 2013 г и произвести их раздел между сторонами.

Батищева СЕ. обратилась в суд со встречным иском к Батищеву СВ. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на Уг доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.,

право собственности на 1А доли гаража № , расположенного по адресу: , и право собственности на автомобиль « ». Долг по кредитным договорам от 28 июня 2011 г. и от 23 января 2013 г. признать личным долгом Батищева СВ., поскольку денежные средства по кредитному договору от 28 июня 2011 г. израсходованы не в интересах семьи, а на строительство дома который не является совместной собственностью супругов, а о кредитном обязательстве от 23 января 2013 г. ей не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие Батищева СВ. Его представитель Марченко О.В. в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Батищева СЕ. возражала против заявленных Батищевым СВ требований, поддержала встречный иск.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. исковые требования Батищева СВ. и встречные требования Батищевой СЕ. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За Батищевой СЕ. и Батищевым СВ. признано по % доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:,

и по Уг доли в праве собственности на гараж № , расположенный в . За сторонами признано право собственности на автомобиль «

по Уг доли. С Батищевой СЕ. в пользу Батищева СВ взысканы денежные средства в размере 91 103 руб. 36 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2011 г. и 193 737 руб. 31 коп в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23 января 2013 г. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. решение суда в части прекращения права собственности Батищевой СЕ. на автомобиль «»,

признания права собственности на него за Батищевой СЕ. и Батищевым СВ. в равных долях, отказа Батищеву СВ. во взыскании с Батищевой СЕ. компенсации за автомобиль в размере 162 173 руб. 50 коп. и оставления автомобиля в ее владении, а также в части признания общим супружеским долгом долга по кредитному договору от 23 января 2013 г отменено. В данной части принято новое решение, которым с Батищевой СЕ. в пользу Батищева СВ. взыскана компенсация стоимости доли автомобиля»

в размере 162 173 руб. 50 коп. Автомобиль оставлен в собственности Батищевой СЕ. В удовлетворении иска Батищева СВ. о признании супружеским долгом задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батищева СЕ просит отменить судебные постановления в части взыскания с нее в пользу Батищева СВ. 91 103 руб. 36 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от

28 июня 2011 г. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 10 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. в части взыскания с Батищевой СЕ. в пользу Батищева СВ. 91 103 руб. 36 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2011 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, Батищев СВ. и Батищева СЕ. с 28 октября 2006 г. состоят в браке (т. 1, л.д. 6). Брачный договор стороны не заключали.

В период брака Батищевым СВ. заключены кредитные договоры с ЗАО « ». По договору от 28 июня 2011 г. истцу предоставлен кредит в размере руб. на срок с 28 июня 2011 г. по 28 июня 2016 г. и по договору от 23 января 2013 г. предоставлены денежные средства в размере

руб. на срок с 21 марта 2013 г. по 23 января 2018 г. (т. 1, л.д. 78).

Согласно сведениям ЗАО » по состоянию на 20 октября 2014 г. остаток долга по кредитному договору от 28 июня 2011 г. составляет

руб. коп., по договору от 23 января 2013 г. - руб. коп. (т. 1,л.д. 76-77).

Удовлетворяя требования Батищева СВ. в части признания общим долгом кредита, полученного им по договору от 28 июня 2011 г., суд исходил из того, что задолженность по указанному договору является общим долгом супругов. Поскольку по состоянию на 28 октября 2014 г. размер долга по кредитному договору от 28 июня 2011 г. составлял руб. коп., суд применив положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал с Батищевой СЕ. в пользу Батищева СВ. денежные средства в размере 91 103 руб. 36 коп. ( половину непогашенной части суммы долга).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, согласился с данным выводом.

По мнению Судебной коллегии, судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Батищевой С.Е., в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. в части взыскания с Батищевой СЕ. в пользу Батищева С В . 91 103 руб. 36 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июня 2011 г. № нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. в части взыскания с Батищевой СЕ. в пользу Батищева С В . 91 103 руб. 36 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 июня 2011 г отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 СК РФ