Решение Верховного суда: Определение N 31-КГ15-7 от 08.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№31-КГ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбертова А Ва к Ямбертовой А А о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Ямбертова А В на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Ямбертова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ямбертовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ямбертов А.В. обратился в суд с иском к Ямбертовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации его доли мотивировав требования тем, что с 29 апреля 1993 г. по 7 октября 2003 г. состоял в зарегистрированном браке с Ямбертовой А.А. В период брака в 2002 году сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу:

В июле 2013 г. ответчик без согласия Ямбертова А.В. переоформила квартиру на их сына Ямбертова А.А., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию его супружеской доли в сумме руб.

Ямбертова А.А. исковые требования признала частично, просила суд при разделе имущества отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы детей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 г. иск Ямбертова А.В. удовлетворен частично.

С Ямбертовой А.А. в пользу Ямбертова А.В. взысканы в счет раздела совместно нажитого имущества руб. коп., в счет возврата государственной пошлины руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ямбертов А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ямбертов А.В. и Ямбертова А.А. с 29 апреля 1993 г. по 7 октября 2003 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 38-39).

26 октября 2001 г. между ОАО «Чебоксарские строители» и Ямбертовой А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство жилого дома корпус по ул. с выделением ответчику квартиры стоимостью руб. (т.1, л.д. 58).

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата строительства квартиры произведена по ипотечному кредитному договору от 2 марта 2001 г. № .

14 марта 2002 г. между ОАО «Чебоксарские строители» и Ямбертовой А.А. подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому квартира полностью оплачена до сдачи дома в эксплуатацию (т.1, л.д. 59).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано Ямбертовой А.А. 9 июля 2002 г. (т.1, л.д. 60).

По договору дарения от 8 августа 2013 г. Ямбертова А.А. подарила квартиру Ямбертову А.А. (т.1, л.д. 31-32), который в последствии продал ее по договору купли-продажи от 18 февраля 2014 г. Кузнецову А.Д. (т. 1, л.д. 30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместно нажитым имуществом является только доля в праве собственности на квартиру, оплаченная в период брака в сумме руб. коп. (47,12 %), поскольку ипотечный кредит в сумме

руб. коп. был погашен Ямбертовой А.А. после расторжения брака за счет личных средств. В связи с этим, признавая доли супругов равными, доля Ямбертова А.В. составляет 23, 56 % от стоимости квартиры, что соответствует

руб. коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Ямбертовой А.А. по договору долевого участия в строительстве жилья от 14 марта 2002 г., то есть в период брака с Ямбертовым А.В., по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена в период брака, в том числе в сумме руб. за счет кредитных средств по ипотечному кредитному договору № , заключенному 2 марта 2001 г между Ямбертовой А.А. и акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (т.1, л.д. 53-57, 59).

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В нарушение требований пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации судом не учтено, что кредит в размере руб. по договору, заключенному Ямбертовой А.А. с акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» 2 марта 2001 г., был предоставлен на финансирование и строительство спорной квартиры (что отражено в кредитном договоре) и денежные средства по кредиту получены в период брака.

Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, квартира, как приобретенная Ямбертовой А.А. и Ямбертовым А.В. в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

Также у суда не имелось оснований для применения положения пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской, согласно которому суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, поскольку договор долевого участия в строительстве жилья заключен и исполнен в период брака сторон, соответственно, квартира признается в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов.

Тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 38 СК РФ