Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-4401 от 08.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_670382

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Бгатцевой А.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу № А63-5948/2014 по иску Бгатцевой А.Р. к Бгатцеву О.К., Кутепову Н.В., при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Артель-А» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 22,5% в совместную собственность супругов,

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу №А40-157599/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований Бгатцевой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в силу пропуска Истцом трехгодичного срока исковой давности. Бгатцева А.Р. также указывает, что сделка по уступке доли ООО «Артель-А», совершена без нотариального согласия супруги, соответственно данная сделка является недействительной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сделка совершена без участия Бгатцевой А.Р. Вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности судом сделан при наличии заявления Ответчика (Кутепова Н.В.) об истечении срока исковой давности.

Приведенные заявителем возражения относительно неправомерных действиях Ответчиков и злоупотреблениях ими своими правами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, где им дана оценка, и о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать Бгатцевой А.Р. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу № А63-5948/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 33 СК РФ