Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-9677 от 07.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_982806

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016 (судья Нестеренко С.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Заикина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 (судьи Солодова Л.В., Леонова Л.В., Ципляков В.В.) по делу № А68-9158/2015

УСТАНОВИЛ:

Пырьев С.А. обратился в Арбитражный суд с иском к Серегиной (Проскуриной) Татьяне Васильевне, Ламакиной Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – Общество) о признании притворной сделкой взаимосвязанных действий ответчиков по передаче прав на 100% доли в уставном капитале Общества, оформленных решением о внесении изменений в учредительные документы от 13.02.2015 № 6 и протоколом от 13.02.2015 № 1, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительной притворной сделкой взаимосвязанные действия Серегиной Т.В. и Ламакиной Е.В. по передаче прав на 100% доли в уставном капитале Общества, оформленные решением о внесении изменений в учредительные документы от 02.02.2015 № 6, заявлением от 13.02.2015 и протоколом от 13.02.2015 № 1, а также применены последствия недействительности указанной сделки путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей записи о принадлежности Ламакиной Е.В. права на 100% доли участника в уставном капитале Общества и восстановления в ЕГРЮЛ записи о праве Серегиной Т.В. на 100% доли участника в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ответчиков не являются единой притворной сделкой, так как Ламакина Е.В. не была осведомлена об отсутствии согласия истца на отчуждение доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.04.2006 между Пырьевым С.А. и Серегиной Т.В. зарегистрирован брак.

В ЕГРЮЛ 11.12.2006 внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица Общества с размером уставного капитала 10 000 рублей, единственным участником которого выступила Серегина Т.В которая также являлась директором.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района от 16.02.2015 зарегистрированный 29.04.2006 брак между Пырьевым С.А. Серегиной Т.В. расторгнут; судебный акт вступил в законную силу 17.03.2015.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключались.

При этом, Пырьевым С.А. 30.12.2014 было дано согласие на продажу Серегиной Т.В. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка гаража и доли в праве собственности на квартиру, однако 20.01.2015 истец письменно уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об изменении своего волеизъявления и отсутствия его согласия на совершение супругой сделок с указанным совместным имуществом.

Как установили суды, в период рассмотрения заявления о расторжении брака Серегиной Т.В., как единственным участником Общества, 02.02.2015 принято решение о внесении изменений в пункты 4.1-4.2 устава Общества об увеличении уставного капитала до 20 000 рублей и возможности его формирования, в том числе, за счет дополнительных вкладов третьих лиц принимаемых в Общество.

Приходным кассовым ордером от 02.02.2015 № 1 сестра Серегиной Т.В Ламакина Е.В. внесла в кассу Общества в качестве взноса в уставной капитал денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно решению общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 13.02.2015, принято заявление Серегиной Т.В. о выходе из состава участников Общества путем отчуждения своей доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей Обществу; распределении данной доли Ламакиной Е.В., в результате чего размер ее доли составил 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей. При этом генеральным директором Общества осталась Серегина Т.В.

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ в отношении Общества 11.02.2015 и 24.02.2015 Инспекцией внесены соответствующие записи, о чем истцу стало известно из содержания полученной 22.07.2015 выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пырьев С.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 163, статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные действия совершены со злоупотреблением правом и фактически прикрывали отчуждение совместно нажитой собственности супругов без получения на это согласия Пырьева С.А.

Суды с учетом обстоятельств дела обоснованно исходили из того, что Серегина Т.В. после того, как узнала о нотариально оформленном 20.01.2015 отказе истца от ранее данного согласия на продажу ею совместного имущества совершила действия , в результате которых Ламакиной стало принадлежать 100% уставного капитала Общества . Учитывая тот факт, что Серегина Т.В. и Ламакина Е.В. являются близкими родственниками, суды пришли к выводу о том, что последняя не могла быть не осведомлена о действительном волеизъявлении истца относительно отчуждения спорных имущественных прав.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баланс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова


Комментарии ()

    Судебная практика по статье 33 СК РФ